Ubezpieczeń społecznych nie można zlikwidować szczególnie w Europie, bo ludzie tego nie zaakceptują. Po doświadczeniach tego kontynentu od momentu ich wymyślenia (przez chyba Bismarcka) widać, że idea jest słuszna. A zastąpienie ich jakimikolwiek prywatnymi instytucjami jest niemożliwe, bo tylko społeczeństwo może gwarantować ich stabilność. Czyli tak czy owak muszą być de facto "społeczne".Składka nie musi być duża, bo jej celem ma być zapewnienie tylko podstaw egzystencji. To ma być zabezpieczenie na wypadek braku innych możliwości finansowania własnego bytu.Oczywiste jest, że w systemie takim musi być bardzo rygorystycznie postawiona sprawa praw do zasiłków dla ludzi niepełnosprawnych, ale w tym względzie nie ma różnic między obecnymi systemami. Jest - co najwyżej - sprawa metod, przekupności urzędników, itd. Prawda jest taka, że Polska akurat ma w tym względzie duże deficyty "moralności społecznej" i właśnie dlatego nie wydaje mi się realne wprowadzenie takiego systemu właśnie w naszym kraju.Polska ma pewien zasadniczy problem społeczny z punktu widzenia każdego systemu tego typu - stosunkowo niewielu ludzi pracuje (przynajmniej oficjalnie). Akurat jednak w przypadku proponowanego przeze mnie systemu problem się rozwiązuje. Ale o tym oczywiście można przy innej okazji dokładniej pogadać.Prawdziwą przeszkodą dla wszelkich istotnych zmian systemowych w Polsce jest brak przywódców z wizjami i kiepska świadomość społeczna, że zmiany systemowe są konieczne i warto o nich myśleć. Takie coś dopiero musi powstać. Prędzej bym oczekiwał wprowadzenia jakiegoś naprawdę "zdrowego" systemu w innych krajach, gdzie "myślenie systemowe" i świadomość społeczna stoją na znacznie wyższym poziomie.

konkrety ?

absolutnie nie zgadzam się z inwokacją na temat niemożności likwidacji ubepzieczeń społecznych...- proszę podać konkretne powody... (poza niechęcią do zmian socjalu - zwaną przeze mnie lenistwem społecznym)Pana propozycja uniezależniająca wysokość świadczenia od wysokości składki zamienia de facto składkę w podatek (dotychczas był to para-podatek, gdzie były elementy złudzdenia społecznego) zaś rentę i emeryturę w zasiłek...problem w tym ze "społeczność" tego Pańskiego systemu sprawi ze podatek będzie stosunkowo bardzo wysoki w stosunku do składki - co spowoduje masowe unikanie jego płacenia i jednocześnie masowe załatwianie praw do zasiłków...a mechanizm zapewniający ludziom cokolwiek (bo się należy i już - punkt 3 Pańskiej wypowiedzi) zawsze kończy się wykorzystywaniem takiego przepisu do granic absurdu i demoralizacją społęczną na niespotykaną skalę

w moim systemie nie płaciłby Pan ZUS... i byłby Pan zwolniony z podatku solidarnościowego...i dostałby Pan jeszcze częsciowy zwrot już zapłaconych składek ...

dziękuję za słowa otuchy.ja jednak myślę o wyjeździe zagranicę z całą rodziną bo tu nie da się żyć.Jeżeli Polska nie chce młodych obywateli to trudno.Politycy mówią ile dać za urodzenie dziecka a co z tymi którzy już dzieci mają?Pani naczelnik ZUS powiedziała do mnie:" nikt nie kazał mieć panu 6 dzieci"Czy to jest ok?Pozdrawiam Pana i życzę aby udało się wprowadzić zmiany szkoda, że już bez mojej rodziny.

i niebyć ubezpieczonym czy o to chodzi? Nauczyć się być obojętnym jak ktoś na ulicy umrze.

a kto umiera na ulicy ? - to się nazywa demagogia...

nie umierają ... idą do Monaru albo do Alberta... a przynajmniej nie umierają z głodu tylko od dykty albo innych wynalazków, najczęsciej zimą jak zamarzną ...ja własnie widzę długowzrocznie...jak nie zliwkidujemy ZUS to za 15 lat będzie zapóźno na cokolwiek...zus to nie drobe,to grubo 100 mld rocznie

Popieram. Lepiej bym tego nie wyłuszczył. Niestety, poglądy z wielu tu zabierających głos przypominają mi głosy z głebokiego PRLu. Wtedy wszyscy wiedzieli, że "tam,panie, na zachodzie" to jest EDEN, w którym wiszą kiełbasy na płotach.Oczywiście, że nietesknieza PRL, tak jak nie tęskini sie za nocnym koszmarem, ale jak sam Pan napomniał "diabeł tkwi w szczegółach", a ja ze swej strony dodam, że "psy wszędzie boso chodzą".Nawiedzeni liberałowie,czy niedouczeni piewcy wolnego rynku sa równie zabójczy jak socjaliści czy komuniści. A propos wolnego rynku. Czy ktoś wie gdzie jest on całkowicie wolny, względnie jak zdefiniować tę WOLNOŚĆ czy CAŁKOWITOŚĆ?Pozdrawiam.

Fundusz emerytalny wymyślił BISMARK nie każdy o tym wie. Aby ten system funkcjonował to wymaga należytego menadżerstwa.To żadne PERPETUM-MOBILE. wymaga umiejętności Menagerskich.Nie zrozumienie tego zagadnienia stwarza sytuacje PATOWE.Kiepscy politycy chcą teraz przerzucić odpowiedzialność na obywateli za swoją nieudolność polityczną i gospodarczą. Ładnie !!!!!! Widocznie te zadanie jest tylko dla Sprzątaczki i Portiera bo Oni powinni wiedzić co zrobić ,JAK można oczekiwać od Polityków aby wykazali się posunięciami gospodarczymi które nie przyniosą im prywatnych korzyści a Obywatelom.

Pańska argumentacja jest typowa dla kogość kto myśli że zawsze będzie młody i zdrowy.Obowiązkiem Polityków jest wykazanie się umiejętnością gospodarowania/przewidywania kosztów wydatków i wypracowania środków na nie/Widze że Pan pojmuje polityke nie jako służbe do obywateli tylko Władze do rozstrzygania o czyimś życiu i żmierci.Ludzie dla Pana to tylko przedmioty które tworzą niewłaściwą statystyke.To piąkna IDEA!!!! Jakiego oczekuje Pan szacunku od tych którzy 40-ci lat pracowali i płacili składki to frajerzy którzy będą teraz balastem dla systemu prowadzonege przez nieudolnych Menagerskich- Polityków.

Ja rozumiem, że obecnym obibokom: policjantom, wojskowym, sędziom, CBŚ'iowcom, ABW'owcom i "innym zasłużonym styropianowcom" też. To pochwalam.

drugie oblicze Pańskiej wypowiedzi.Z pierwszego tego nie wynika!!!Nie trzeba krzyczeć :LIKWIDUJEMY UBEZPIECZENIA a tylko napisać REWIZJA PRZYZNANYCH RENT i EMERYTUR jako Filter ODPOWIEDZILNOści OBYWATELSKIEJ.Czy nie jest to zupełnie Coś innego?Wykazuje się Pan dużymi nieudolnością precyzowania swoich zamierzeń i CELów.POLITYKA JEST JAK MUZYKA może przynieść dobre i złe emocje.Jak chce się być Kapelmajstrem to trzeba się wykazać umiejętnością nie tylko rozróżniania : Górne C od Dolnego ale przedewszystkim wiedzieć kiedy pasuje jedno ,a kiedy drugie.Bo inaczej nie wyjdzie dobry Koncert.

Pana/Pani post wskazuje na to ze adresowany jest do mnie. Jesli to prawda, to wnioskuje, ze jest Pan osoba inteligentna, ktora wyciagnela wnioski z losowej liczby 50 umieszczonej w mej wypowiedzi. Podazajac tym torem rozumowania, okresliloby mnie to jako 15-sto letniego mlodzinca, ktory liczy ze za 50 lat przejdzie na emeryture. Albo tez 10-cio letniej dziewczynki, ktora juz nie moze sie doczekac by w wieku 60-lat odebrac pierwsza tlusta wyplate. Prawda jest taka, ze za 50 lat swiadczenia beda przyslugiwac tylko osobom niezdolnym do pracy. Wiek nie bedzie miec zadnego znaczenia. Sytuacja jest na tyle tragiczna, ze juz za 20 lat zacznie sie walka o przetrwanie. Wszyscy bedziemy sie musieli zajmowac masa osob starszych, ktore nie sa w stanie funkcjonowac. Do tego kazdy bedzie musial troszczyc sie o swoja (co najmniej) dwojke dzieci. Nasze pokolenie czeka duzo pracy, ktora trzeba bedzie wykonac "za darmo". Byc moze zmylilo tez Pana slowo "kocham". Zgadza sie, w dzisiejszym swiecie milosc uwazana jest za rzecz naiwna, przyslugujaca ludziom mlodym. Wiele jednak z niej wynika, na przyklad ja i Pan (o ile jest Pan mezczyzna). Nie chce jednak wdawac sie w walke o obrone Milosci.Co do gospodarki, to jest to system ewoluujacy z bazy niewolnictwa. Wraz ze zwiekszaniem dawki wolnosci, maleje odpowiedzialnosc "wladcow niewolnikow" za zapewnienie sile roboczej warunkow do przetrwania. W obecnej chwili "niewolnicy" zaczeli wymierac i zmusza to do kolejnego duzego kroku w tej ciaglej ewolucji. Musza oni miec wieksze mozliwosci zadbania o siebie. Nie beda w stanie pracowac dla grona wybrancow na tym samym poziomie jak dotychczas. Wieksza czesc owocow ich pracy bedzie trafiac do nich samych. Potrzebuja tego aby przetrwac, urodzic dzieci i zajac sie chwilowym (50 lat) nawisem osob starszych. Dziwi mnie tylko, ze skoro moja poprzednia wypowiedz wyraznie ujmuje Pana opcje (jak rozumiem jest to NIE), to nie klepie Pan mnie za to po plecach. Pytanie "Czy dzieci powinny troszczyc sie o rodzicow" jest kwestia moralna i kazda odpowiedz jest "dozwolona". Ja akurat optuje za "TAK", bo tak czuje. Pan twierdzi "NIE" i ma Pan do tego prawo. Swietnie to rozumiem i nie widze w tym nic zlego. Nie o to tutaj chodzi. Jesli mozna, to zapraszam do przeczytania mojej ponizszej wypowiedzi "Stary problem". W skrocie, po chwili namyslu, uswiadamiamy sobie, ze otwarte postawienie sprawy prowadzi do likwidacji obecnej narastajacej fali zobowiazan. To wszystko dzieki temu, ze od poczatku system ubezpieczen spolecznych zostal skonstruowany na sprzecznosci.

Nie jest dla mnie jasne, czy oplaca mi sie dyskutowac z kodem paskowym, ale sie poswiece. Musze zgadywac. Pana/Pani wypowiedz "po prostu nie placic" wskazuje na to, ze nie chce Pan placic skladek. Zostal Pan za to zbesztany przez "logo", ktorego sam mi Pan teraz poleca jako najlepiej poinformowanego w calym tym zagadnieniu. Oczywiscie, aby utrudnic mi zadanie, napisal Pan "Logo" z duzej litery. Mysle jednak, ze nie chcial Pan tym zmylic przeciwnika. Co do "logo" to wydaje sie, ze jest ono za placeniem skladek. Co do innych postow, to przeczytalem je wszystkie, bo sprawa jest powazna. Natomiast w kwestii ulubiencow, to podoba mi sie styl "darsona". Niekoniecznie zgadzam sie z jego wizja, ale on tak ladnie umie wylozyc swoje racje. A ZUS sie rozleci, czy o tym bedziemy gadac czy nie. I tyle.

a ten jak zwykle SAMOLUB!!, jeżeli liczysz na to, ze taka prosta rzecz jak smierć całej rodziny przed twoją nie jest ci pisana, to możesz się grubo mylić... a wtedy ino kostur i w drogę od chaty do chaty - bo przytyłków już przecież nie bedzie, bo one też są opłacane przez tych co to płacą na cudzych rodziców.. :-P

Tak jak i Pan uwazam ze system ZUS-u nalezy rozmontowac. Obecna sytuacja jest zupelnie zdegenerowana. Osoba bezdzietna moze spedzic wiecej czasu w pracy. Nie musi tez inwestowac w dzieci. Zdobyte i zaoszczedzone w ten sposob pieniadze moze wplacic na fundusz emerytalny. Na starosc zapewni to jej o wiele wieksze swiadczenia od tych ktore wypracuja sobie osoby wychowujace dzieci. Prawda zas jest taka, ze to wlasnie te dzieci beda pracowac na takiego bezdzietnego. Upraszczajac, dzieci staja sie inwestycja z ktorej korzystaja tylko ci ktorzy w nia nie inwestuja. Chore i smiercionosne. System ten byl kolem ratunkowym dla tonacego kapitalizmu. Wymyslony przez Bismarcka wprowadzony przez Roosevelta. Pozwolil przez chwile utrzymac sie na powierzchni. Ludzie zamiast rodzic dzieci siedzieli w fabrykach. Dzieki temu wydawalo im sie przez moment ze maja lepiej. Mogli wyprodukowac wiecej i podzielic to na mniejsza ilosc osob. Dano tez im obietnice dostatniej strosci. Latwo wiec bylo wyciagnac od nich dodatkowe pieniadze tzw. skladke, ktora wykorzystywana byla na biezace potrzeby, aby stwarzac pozory, ze gospodarka trzyma sie kupy i byt spoleczny ulega poprawie. Niestety, okazalo sie ze to kolo ratunkowe zostalo zrobione z gabki. Dzis zamiast utrzymywac nas na powierzchni, wciaga coraz glebiej w otchlanie. Wszyscy juz wiemy ze oplacajac skladki nie gwarantujemy sobie spokojnej starosci (96% w badaniach internautow). ZUS nie tylko nie posiada skladek wplacanych w przeszlosci, ale nawet biezace skladki nie sa w stanie zapewnic jego funkcjonowania. To jest prawdziwy problem przed ktorym nie uchroni nas nic. Zadne rozwiazanie tu nie pomoze. Katastrofa demograficzna w krajach objetych ubezpieczeniami emerytalnymi jest na tyle gleboka, ze system musi zbankrutowac. Swiadczenia stana sie minimalne i tyle. To zalamanie doprowadzi do duzego kroku w ewolucji systemu gospodarczego opartego na wyzysku. Spoleczenstwo bedzie musialo sie zajac soba. Wyzysk, a z nim zysk ulegnie dalszej redukcji. Wiekszosc srodkow bedzie potrzebna na utrzymanie spoleczenstwa przy zyciu. Zyski zas bedzie mozna osiagnac tylko w "kasynie". Dobre pomysly beda nagradzane medalem i drobna suma w kopercie. Na zle pomysly nie bedzie sobie mozna pozwolic. Wrocmy jednak do starego problemu: "Czy dzieci powinny sie troszczyc o rodzicow?". Rozumiem ze Pan sie sklania ku NIE i ma Pan ku temu pelne prawo. Jak slusznie Pan zauwazyl, nawet w takiej sytuacji bylbym w stanie pomogac swoim rodzicom mimo wszystko. Wiem jednak, ze na szkoly place posrednio, a nie wtedy kiedy wysylam tam dziecko. Tak samo jest z policja. Oplacam ich kazdego dnia i nie byloby to mile widziane, gdybym robil to z reki do reki. Nie jestem tez zwolennikiem skazywania rodzicow na bezposrednia laske ich dzieci. "Badz grzeczny, bo ci nie zaplace." Robimy jednorazowe poswiecenie moralne i juz. Comiesieczne podejmowanie decyzji, dac czy nie dac i ile, moze prowadzic do roznorakich efektow. Pozostaje tez problem bezdzietnych. Mogliby oni inwestowac w dzieci osob trzecich. To daloby im prawo do korzystania potem z ich dochodow. W ten sposob "wszystkie dzieci nasze sa" i "kazdy jest rodzicem". Mam nadzieje, ze dostrzegl Pan, iz otwarte postawienie sprawy prowadzi do likwidacji obecnego systemu ubezpieczen spolecznych. Po przyparciu ZUS-u do muru, uzyskujemy wreszcie wyrazna odpowiedz. Albo jest to TAK. ZUS to "podatek rodzicielski". Czyli skladki placone do tej pory szly na starsze pokolenie i nie ma nic do rzeczy ile kto wplacil. Obecne swiadczenia uzaleznione sa od sytuacji demograficznej i tyle. Albo tez jest to NIE. Pieniadze ktore wplacamy naleza tylko do nas. Wtedy jednak konieczna jest dobrowolnosc. Ci co chca, przestaja placic skladki. Jak widac, rozwiazanie jest proste. Bardzo to okrutne, lecz prawdziwe. Od tysiecy lat dzieci dbaly o swych rodzicow. Glupi wyskok Bismarcka i Roosevelta doprowadzil tylko do krachu demograficznego. Kazde nowe rozwiazanie, takie np. jak proponuje Pan Rafal musi opierac sie na podstawowej zasadzie. Tylko zastepowalnosc pokolen gwarantuje spokojna starosc (a nawet ciaglosc gospodarki). Dlatego bede czekac na ostatni element ukladanki Pana Rafala, czyli naprawe sytuacji demograficznej. Bez tego, nie da sie zrobic naprawde NIC.

1. Niespojnosc. Jak Pan widzi mamy wspolny poglad. ZUS w jego obecnej formie nie ma prawa bytu. Moja odpowiedz "TAK" dotyczy pytania :"Czy dzieci powinny zapewnic byt swoim starszym rodzicom". Jeszcze raz podkreslam, ze ta twierdzaca odpowiedz oznacza, ze osoby ktore dotad placily skladki traca do nich prawo. Przyszle swiadczenia powinny byc wyplacane w zaleznosci od mozliwosci pracujacego pokolenia - tak jak to proponuje Pan Rafal, przynajmniej na poczatku (ja bym poszedl jeszcze dalej i uzaleznil juz teraz wysokosc swiadczen od dochodow dzieci swiadczeniobiorcy). Byc moze nie zgadzamy sie z tym co robic dalej. Ja sie obawiam, ze sytuacja wielu rodzin w Polsce jest taka, ze nie beda one w stanie jednoczesnie zapewniac swiadczen dla starszego pokolenia, wychowywac dzieci i jeszcze zaoszczedzic na wlasna emeryture. Dlatego sadze, ze caly czas bedzie duza grupa starszych osob niezdolnych do pracy i bez srodkow do zycia, ktorymi ktos bedzie musial sie zajac. Jasne jest, ze tym "kims" sa dzieci i wnuki danej populacji. Dlatego ta isniejaca zaleznosc nalezy koniecznie wmontowac w jakiekolwiek rozwiazanie o ktorym pomyslimy. 2. Naduzycie. Zgadza sie. Nie udzielil Pan jasnej odpowiedzi na postawione pytanie. Zgadywalem tylko, ze wybiera Pan raczej NIE. Niestety, nie zdradza Pan czy zgadlem dobrze czy zle. Oczywiscie kazde pytanie mozna zbyc, albo w najgorszym przypadku odpowiedziec "Nie wiem" badz "To zalezy". Caly ten pomysl likwidacji ZUS-u opiera sie jednak na tym aby uzyskac odpowiedz TAK lub NIE na to podstawowe pytanie moralne. Co ciekawe obie te odpowiedzi prowadza do likwidacji obecnego systemu ubezpieczen emerytalnych. Dzieje sie tak, poniewaz system ten opiera sie na sprzecznosci (dzieci ktorych nie urodzilem nakarmia mnie i wylecza gdy bede juz stary). To pytanie ujawnia owa sprzecznosc i obnaza prawde. Jesli TAK, to zrzekamy sie swych praw do wplaconych do tej pory skladek. Jesli zas NIE, to ubezpieczenie powinno byc dobrowolne. Wtedy oczywiscie w ramach konsensusu mozna wypracowac jakis plan minimalnego pokrycia olbrzymiej dziury w ZUS-ie w ramach solidaryzacji z tymi, ktorzy zostali "oszukani" przez system - tak jak to proponuje Pan Rafal. Chodzi mi tylko o to, zeby uswiadomic wszystkim, ze likwidacja ZUS-u w obecnej formie, to nie jest problem o ktorym paru gosci gledzi na forum. System ten jest wewnetrznie sprzeczny i jako taki nie ma racji bytu. A to ze wali sie sam, tylko to potwierdza.

W moim poscie przedstawilem prosty sposob na to aby przekonac ludzi do likwidacji ZUS-u w jego obecnej formie. Zgodzi sie Pan, ze obecnie jednym z wiekszych problemow jest narastajaca fala roszczen osob ktore wplacaly skladki i maja zagwarantowana emeryture wraz z jej rewaloryzacja. Pan Rafal proponuje aby przekonac te osoby, ze zostaly "oszukane". Mimo, ze zgadzam sie z tym, to podaje tez inny argument. Pokolenie osob, ktore nie zadbalo o wyprodukowanie dostatecznej ilosci potomstwa, musi miec swiadomosc tego, ze podlamalo w ten sposob swoja spokojna starosc. Zgadzam sie, ze system ten byl oszustwem i sam go nazywam najwiekszym przekretem minionego stulecia. Powinien on od poczatku uzalezniac emeryture od wysokosci dochodow dzieci swiadczeniobiorcy. W moim pojeciu rodzice powinni byc odpowiedzialni za dzieci, a dzieci za rodzicow. Nie wiec wszyscy za wszystkich, jak to Pan sugeruje. Pragne tez zauwazyc, ze w obecnej chwili nie musimy sie martwic wchodzeniem w system ubezpieczen spolecznych. Nasz problem jest zupelnie odwrotny. My musimy wyjsc z obecnego i zajmie nam to lata. Ma Pan chyba swiadomosc, ze tak czy inaczej nasze pokolenie bedzie musialo oplacac ZUS az do smierci. Cokolwiek nie wymyslimy, nie da sie uniknac skutkow malejacego przyrostu naturalnego. Czescia problemu jest jednak uswiadomienie wszystkim, ze dotychczasowy system jest wewnetrznie sprzeczny i imploduje. Moim zdaniem mozna to osiagnac przez rozwazenie odwiecznej kwestii moralnej. Nie o tym Pan jednak ze mna dyskutuje. Chociaz podkreslalem juz pare razy, ze obie odpowiedzi TAK, czy tez NIE prowadza do likwidacji obecnej formy ZUS-u, to ciagle ma mi Pan za zle, ze osobiscie wole TAK. Jest to o tyle dobre, ze nawet gdy obowiazujaca ideologia moralna stanie sie NIE, to i tak bede w stanie realizowac swoj zamiar. Widze tez jednak, ze gdyby wyszlo na TAK, to ci ktorzy sa przeciw, zostaliby zmuszeni do utrzymywania swoich rodzicow. Tak jak ja jestem zmuszony do utrzymywania okreslonych predkosci na autostradzie. Jest to przykre, ale nic na to nie poradze. Widze tez, ze nie lubi Pan uproszczen i razi Pana sformulowanie, ze gdyby wyszlo na TAK, to osoby ktore dotad wplacaly skladki traca do nich prawo. W sytuacji gdy nie ma dzieci nie tylko ZUS sie konczy, nie tylko OFE jest warte tyle co krach na gieldzie, ale nawet sam pieniadz staje sie niczym i liczy sie tylko tyle kto i za ile zrobi Panu kanapke. Uscislajac jednak "utrate praw", osoby ktore wplacaly skladki do systemu emerytalnego do tej pory, powinny miec swiadomosc, ze ich roszczenia z tego tytulu musza byc ograniczone. Tak twierdzi Pan Rafal, tak twierdze ja i inne osoby na tym forum, ktore zauwazaja wplyw demografii na istote problemu. Duza szanse widze w fakcie, ze w trakcie takiej operacji niesprawiedliwie badz nielegalnie przyznane renty i emerytury moglyby zostac zuzyte przez ogol. Dawanie, kazdemu "po rowno" wywolalo pewien sprzeciw. Z mojego punktu widzenia, "po rowno" w Warszawie i w Cigacicach wyglada calkiem inaczej. To co w Cigacicach starczy na miesiac, w Warszawie zaledwie na tydzien. Pojawiaja sie wiec pewne problemy, ale nie jest to cos czego nie mozna wyjasnic. To ze uzywam wymiennie TAK z NIE jest przykra insynuacja. Zrobil mnie Pan jak Bush Kerrego. Bush mial na szczescie na to dowody na tasmie. "Glosowalem za, zanim glosowalem przeciw". Pana jedynym argumentem jest to ze nie zrozumial Pan mojego punktu widzenia. Oczywiscie wine za to biore na siebie. Zawsze uwazalem ze liczy sie prostota wypowiedzi i jesli nie udalo mi sie tego osiagnac, to jestem winny. Co do zgadywania, to nie chce byc niemily. Po co mamy sie klocic. I tak Pan wie o co chodzi.

Problem miedzy nami polega na tym, ze slabo sie rozumiemy. Ja na przyklad twierdze, ze nie ma sensu klocic sie o zgadywanie. Trudno mi jednak pojac co w tym kontekscie oznacza Pana komentarz: "Nie chodzi o kłócenie się, ale o prawdę." Moglbym oczywiscie zgadnac co Pan mial na mysli, ale sam mnie Pan poprosil zeby tego nie robic. Tak wiec powstrzymam sie od tego. Moja "teoria" opiera sie na tym, ze osoby starsze, ktore nie sa juz zdolne do pracy, moga polegac tylko na pokoleniu dzieci i wnukow. Zaden system, ktory tego wyraznie nie podkresli nie bedzie dobry.Osobiscie, czulbym sie dobrze w systemie, gdzie skladka ZUS jest uczciwie nazwana "podatkiem rodzicielskim" i w duzej czesci (jesli nie w calej) jest bezposrednio przekazywana na utrzymanie moich starszych rodzicow badz dziadkow. Rozumiem, ze nie kazdemu moze to odpowiadac. Nie upieram sie wiec przy tym. Najwazniejsze jest aby zlikwidowac obecna forme systemu emerytalnego. Jego wplyw na demografie poczynil szkody, ktore znikna dopiero gdy nasza rozrodczosc wroci do 2,1. Moj poczatkowy post jest tylko metoda na wykazanie tego, ze obecny system emerytalny jest wewnetrznie sprzeczny.

No to świetnie. Ciesze się, że się rozumiemy. W moim odczuciu nie ma dużej różnicy miedzy systemem, który ja proponuje i Pańską opcją. O ile zadba się o zastępowalność pokoleń. Pan Rafał obiecał, że przedstawi swój plan w tej kwestii. Możemy poczekać na jego publikacje i zobaczymy jak to ma wyglądać całościowo.

A rodzice od których dzieci odeszły - niech zdychają, byle szybko. Jak również sieroty, niepełnosprawni, chorzy umysłowo - zakały liberalizmu wg. pana Xproferusa. Już kiedyś pisałem, że TOTALNA wolność może mieć miejscena bezludnej wyspie. Ale tam przemądrzały Xproferus się nie wybiera. Bo tam pan musiałyby sobie radzić sam, a nie żerować na tym przebrzydłym, nieliberalnym społeczeństwie. Prawda?

Panie Rafale, ależ ja sie w pełni zgadzam. Co więcej, znam to (jak pewno każdy z nas) z życia. Natomiast czytam pana felietony oraz komentarze szukając ROZWIĄZAŃ. Nie zgadzam się natomiast z demagogią, w żadną stronę.

ad.1. To dobra wiadomość - bo w wielkim tłumie jeszcze mogłoby się znaleźć kilku kalekich staruszków, drażniących Pana swoią "nieproduktywnością".ad.2. Nie wspomniałem o żadnej chorobie. Jeśli na takową Pan cierpi - przykro mi. ad.3. Dla Pana współpłacenie za "nie swoich rodziców" nie pasuje do pańskich wywodów, jest szkodliwe. Ci "obcy" - nie stanowią dla Pana ludzi, ale obciążenie kosztowe Pana idealnego modelu. ad.4. Przebywanie w społeczeństwie polega na iterakcji, korzyściach i obowiązkach. Jeśli łączność ze społeczeństwem kończy Pan na korzyściach - to jest to żerowanie. Nieetyczność, niewydolność ZUS'u, konieczność zmian to sprawa oczywista - nie odkrył Pan prochu.Mam jednak wrażenie że w imieniu pięknych młodych i bogatych proponuje pan "ostatecze rozwiązanie" problemu emerytów, rencistów oraz inych "aspołecznych jednostek". To już było - i się nie sprawdziło. Zamiast myślenia - czytam w Pana wywodach DEMAGOGIĘ. I to mnie wkurza. Emerytura, nie powinna być ochłapem w imię budowania lepszego (liberalnego lub socjalnego) ustroju. Ktoś na nią zapracował całe życie - nie po to aby być elementem "eksperymentu społecznego". ad.5 OK, wyróżnia pana nick. Naprawdę gratuluję. Widocznie "Krzyś" było dla Pana takie banalne....

Ad 1. No to znowu bardziej wprost. Sam sobie daję radę. A śmiem twierdzić, że większość też sobie poradziłaby oczywiście do czasu powstania systemu repartycyjnego ubezpieczeń.

To ja też krótko.Ad 3. Dyskusja dotyczy przymusu ubezpieczeń społecznych (likwidacji systemu repartycyjnego), w którym jedni płacą na drugich. Taką zasadę neguję, bo jeśli chodzi o własne życie, zdrowie i majątek to każdy powinien być za nie w pierwszej kolejności odpowiedzialny (a nie ,,wymagać" odpowiedzialności za siebie ze strony innych). W innym miejscu pisałem i pewno będzie jeszcze okazja napisać o podatkach. Tu tylko krótko streszczę: określenie podstawowych funkcji państwa (najważniejsze bo determinujące resztę, np. ochrona-wojsko, policja i coś jeszcze?), oszacowanie pieniędzy na te funkcje potrzebnych, określenie kwotowe podatku na osobę, obywatela kraju, który z tych usług korzysta. Innymi słowy obecne płacenie w jakiejkolwiek formie podatku na np. dopłaty do ZUS, urzędników tej instytucji, dopłaty do innych działalności gospodarczych (rolnictwa), finansowanie lekarzy i nauczycieli jest dla mnie bardzo irytujące. I tak się rozpisałem, ale chciałem Panu pokazać spójnośc moich poglądów.Ad 2. Przepraszam, bo komentował Pan mój jeden post, a nie przeczytał Pan innego, chronologicznie wcześniejszego, w którym odniosłem się do artykułu (o innych dyskusjach na tym forum nie wspomnę, bo trudno na nie się powoływać). No ale wrażenie to nie wiedza.Ad 1.Bardzo powiązane z pkt.3. Rozbudowane ,,zrzucanie-przejmowanie" odpowiedzialności za los ludzi przez ,,państwo" (urzędników, którzy wiedzą lepiej dla przykładu: jak zabezpieczyć nas na starość, czego uczyć dzieci, ile powinien płacić tzw.pracodawca tzw.pracownikowi). Te przeregulowania naszego życia owocują dodatkowo wysokimi opłatami (koszt usługi rozbudowanego ,,urzędnictwa" jest olbrzymi) na rzecz ,,państwa" i brakiem swobody na rynku. Ludzie pozostawieni w spokoju, wolni dają sobie bardziej radę niż ograniczani, zwłaszcza tak bardzo. Tym bardziej poradzą sobie na bezludnej wyspie.

1. Tak jest, uruchomić etos pracy! Pomożecie towarzysze? Pomożemy!!2. Tak jest, niech zostanie jak jest, bo jest pięknie!!3. Ja też chcę!! Dlaczego tylko autora? Czy każdy nie mógłby sobie wybrać? Proszę.... o trochę wolności...Całkowicie zgadzam się z Emilem. System okradający ludzi nie jest zły. To ludzie są winni bo są zbyt biedni żeby ich okradać! Genialne! Przypomina mi się kabaret Potem i opowieść o Robin Hoodzie który zamartwiał się że dzięki jego "działalności" pozostali sami biedni i nie ma już kogo rabować :(