Potrzeba było wyroków dwóch instancji, aby doprowadzić do ukarania oferującego grupowe ubezpieczenia Idea Banku. Sprawa o wprowadzanie klientów w błąd rozpoczęła się jeszcze w 2014 roku -zaznacza UOKiK.
Zawierając umowy firma nie informowała o ryzyku związanym z oferowanym ubezpieczeniem, ani o wysokich kosztach rezygnacji z umowy przed końcem jej obowiązywania. Prezes UOKiK nałożył więc na ubezpieczyciela ponad 4 mln zł kary i nakazał zaniechanie tej praktyki.
Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów jednak obniżył sankcję do 1,5 mln zł. Dopiero w styczniu 2019 r. Sąd Apelacyjny zmienił wyrok sądu I instancji i zwiększył karę do 3 mln zł. W ocenie sądu klienci banku mają prawo oczekiwać profesjonalnej i rzetelnej informacji. Kara więc ma charakter represyjny i edukacyjny oraz powinna być odczuwalna dla spółki.
Interesy konsumentów naruszyła również ITI Neovision, jednostronnie zmieniając umowy zawarte z abonentami telewizji "n". Kara nałożona przez UOKiK sięgnęła 10 mln zł. Jak wskazuje urząd, po wyrokach sądów I i II instancji w maju 2015 r. i listopadzie 2016 r. ostatecznie sankcja wyniosła ponad 1,2 mln zł.
W lutym 2019 r. Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów potwierdził karę o łącznej wysokości ponad 29 tys. zł nałożoną na Potenza di Lana z Poznania, która m.in. sprzedawała wełnianą pościel. Jak dowodził UOKiK, przedsiębiorca ograniczał prawo do zwrotu zakupionego towaru oraz wprowadzał w błąd w sprawie terminu, w jakim konsumenci mogli odstąpić od umowy.
Dodatkowo klienci nie mieli możliwości wyboru sposobu usunięcia wady produktu. W swoim formularzu reklamacyjnym przedsiębiorca narzucał nieodpłatną naprawę jako jedyne możliwe rozwiązanie.
Ostatni z wyroków dotyczy skargi producenta masek antysmogowych - spółki Go Ride Serwis - na decyzję prezesa UOKiK z lipca 2018 r., który nakazał przedsiębiorcy wycofanie z obrotu, zaprzestanie sprzedaży oraz odkupienie od konsumentów wadliwych masek. Dodatkowo zobowiązał spółkę do zapłacenia 13 tys. zł za badania laboratoryjne.
Zdaniem UOKiK na produktach brakowało m.in. oznakowania CE. Firma nie posiadała certyfikatu typu WE i deklaracji zgodności. Ostatecznie wynik badań laboratoryjnych zleconych przez UOKiK potwierdził, że maski nie spełniały wymagań dla środków ochrony indywidualnej.
Masz newsa, zdjęcie lub filmik? Prześlij nam przez dziejesie.wp.pl