kredyt frankowy

TSUE uznał, że bank, który udzielił kredytu denominowanego we franku szwajcarskim, może wezwać do zwrotu kapitału przez zgłoszenie zarzutu potrącenia. Jednocześnie podkreślił, że konsument musi być poinformowany o skutkach takiego działania.

Projekt tzw. ustawy frankowej został przyjęty 25 lipca przez Stały Komitet Rady Ministrów, który rekomenduje go Radzie Ministrów - podano w piśmie Ministerstwa Sprawiedliwości opublikowanego na stronach Rządowego Centrum Legislacji.

Kredytobiorcy frankowi muszą czekać na pierwszą rozprawę nawet 6 lat. Sytuacja w sądach jest trudna, a najgorzej jest w Gdańsku. Problem dotyczy także Warszawy, gdzie specjalny wydział frankowy nie rozwiązał problemu - informuje RMF FM.

Dodatkowe świadczenia przyznawane przez banki w ugodach są opodatkowane. Nie obejmuje ich ulga z rozporządzenia ministra finansów - informuje "Rzeczpospolita".

Sąd Najwyższy zajmie się skutkami nieważności umów o kredyty "frankowe" i sposobem wyliczenia kwot należnych do zwrotu kredytobiorcom. Sprawa zostanie rozpoznana na posiedzeniu jawnym.

Blisko 600 tys. zł. zapłacić musi bankowi małżeństwo, które przestało spłacać terminowo kredyt frankowy, a ich dom został wystawiony na licytację komorniczą. Skargę nadzwyczajną do Sądu Najwyższego w tej sprawie wniósł prokurator generalny, domagając się uchylenia wyroku i wstrzymania licytacji.

W czwartek TSUE ogłosi długo oczekiwane przez frankowiczów orzeczenia. Trybunał Sprawiedliwości UE wyda wyroki ws. dwóch zapytań na tle kredytów frankowych. Chodzi o sprawy dot. wynagrodzenia za korzystanie z kapitału i udzielenia sądownych zezwoleń na wstrzymanie spłaty rat.

- Opinia Rzecznika Generalnego TSUE jest zbieżna z naszym wieloletnim stanowiskiem - powiedział w czwartek prezes UOKiK Tomasz Chróstny. Według rzecznika trybunału klienci, którzy zawarli z bankami umowy frankowe na nieuczciwych warunkach, mogą się domagać nie tylko zwrotu pieniędzy, ale też dodatkowych świadczeń.

Sąd Apelacyjny w Warszawie wrócił do sprawy Dziubaków, jednej z najgłośniejszych spraw frankowiczów. Rozstrzygnięto, czy Raiffeisen Bank może wstrzymać wypłatę spłaconych rat, o co wnosi małżeństwo, do momentu aż klienci spłacą zaciągnięty kapitał.

Jest dobra wiadomość dla frankowiczów, którzy dogadali się z bankiem i nie muszą spłacać części swojego kredytu. Fiskus potwierdził, że od umorzonej kwoty nie trzeba odprowadzać PIT.

Do Sądu Okręgowego w Warszawie, tylko w ciągu dwóch pierwszych miesięcy tego roku wpłynęło 4,5 tys. spraw związanych z kredytami frankowymi.

"Bank nie przedstawił symulacji wpływu kursu waluty na saldo kredytu ani sposobu mechanizmu rozliczania kredytu i ustalania jego salda. Nie udzielił jej również informacji dotyczących istoty przewalutowania i przeliczania kredytu" - ocenił Prokurator Generalny i złożył skargę nadzwyczajną do Sądu Najwyższego.

Na razie tylko PKO BP zamierza systemowo podejść do ugody z frankowiczami. Pozostałe banki czekają na decyzję Sądu Najwyższego - to nie podoba się Komisji Nadzoru Finansowego.

Absurd kredytów frankowych najlepiej pokazuje przykład małżeństwa, które przez 10 lat spłacało pożyczkę. Po tym czasie zostało im do spłaty blisko dwa razy tyle, ile wzięli. Kiedy powinęła im się noga, bank nie miał litości. Do akcji wkroczył jednak Rzecznik Finansowy.

Prawomocny wyrok stwierdzający nieważność umowy kredytowej nie oznacza, że klienta już z bankiem nic nie łączy. Banki żądają od byłych klientów zapłaty za korzystanie z kapitału. Choć zdaniem UOKiK to duże nadużycie, pierwsze pozwy w tej sprawie trafiły już do kredytobiorców.

W pierwszej chwili wydawało się, że najsłynniejsi polscy kredytobiorcy frankowi zwyciężyli. Sąd uznał ich umowę za nieważną. Ale zastosował tzw. teorię salda zamiast dwóch kodykcji. Co to oznacza? I tak muszą spłacić resztę kredytu – do wysokości kapitału udostępnionego im przez bank.

Sąd ustalił nieważność umowy kredytowej państwa Dziubaków z bankiem Raiffeisen. To ważny wyrok dla frankowiczów, jak i sektora bankowego.

Bank będzie mógł dochodzić od kredytobiorców zwrotu sumy odpowiadającej wartości wypłaconej z tytułu umowy kredytu kwoty kapitału, a kredytobiorcy będą mogli dochodzić m.in. zwrotu sumy odpowiadającej sumie wpłaconych przez pozwanych kwot – uważa Rzecznik Finansowy. Ta opinia ma związek ze sprawą państwa Dziubaków.

Już w czwartek, 3 października, zapadnie wyrok Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej (TSUE) dot. kredytu frankowego państwa Dziubaków. Prognozuje się, że od decyzji zależeć może najbliższa przyszłość polskiego sektora bankowego, jak również rodzimej gospodarki.

Umowa, w której bank dyktuje warunki, a kredytobiorca nie wie nawet, ile wynosi jego zadłużenie, nie ma racji bytu. Jest nieważna. Dotarliśmy do uzasadnienia wyroku, który może być wskazówką dla sadów orzekających w sprawach uwiązanych w „pseudofrankowe” umowy.

Jeszcze przed rozpoczęciem rozprawy pełnomocnik mBanku złożył wniosek o wyłączenie jej jawności, z uwagi na tajemnicę przedsiębiorstwa oraz tajemnicę bankową.