ring ekonomiczny (strona 3 z 5)

W Polsce potrzebny jest podatek od nieruchomości, naliczany od ich wartości rynkowej, a nie powierzchni. Dobrze zaprojektowany mógłby zahamować wzrost cen mieszkań, nie ograniczając dostępności lokali na wynajem. Tego zdania jest większość ekonomistów ankietowanych przez money.pl.

- Sam fakt, że mamy duże potrzeby budżetowe nie uzasadnia zabierania uczciwie - zgodnie z prawem - wypracowanych przez banki zysków - pisze prof. Małgorzata Zaleska w opinii dla money.pl.

W najbliższych latach zyski sektora bankowego będą malały. Wpływy do budżetu z ich dodatkowego opodatkowania byłyby więc rozczarowujące. A inne korzyści z takiej daniny, na przykład pozytywny wpływ na inwestycje, są wątpliwe - pisze w opinii dla money.pl dr Jakub Rybacki.

Sektor bankowy cieszy się unikalnym przywilejem: może tworzyć pieniądze z niczego i decydować, komu je udostępnić. W zamian za ten przywilej banki muszą się godzić na liczne regulacje, a czasem, gdy osiągają nadzwyczajne zyski, także dodatkowe podatki - przekonuje dr Iwo Augustyński w polemice z prof. Małgorzatą Zaleską.

Przedsiębiorstwa w Polsce są nadmiernie skrępowane regulacjami i obowiązkami administracyjnymi. Wypada jednak podkreślić, że owego skrępowania jest co najmniej kilka przejawów - pisze Piotr Soroczyński w opinii dla money.pl.

Propozycja dodatkowego opodatkowania "nadzwyczajnych" zysków banków dzieli środowisko ekonomistów - wynika z ankiety money.pl. Ale nawet zwolennicy nowego podatku uzasadniają go inaczej niż Katarzyna Pełczyńska-Nałęcz. Niemal nikt nie podziela opinii ministry, że byłby to dla banków bodziec do zwiększenia finansowania przedsiębiorstw.

Banki w ostatnich latach osiągają nadzwyczaj wysokie zyski, ale robią to zgodnie z prawem. Odebranie im tych zysków podważyłoby zaufanie przedsiębiorców do państwa. System podatkowy powinien być stabilny i przewidywalny, a nie zmieniany pod wpływem przejściowo dobrej koniunktury w tym czy innym sektorze - pisze w opinii dla money.pl prof. Małgorzata Zaleska.

Rekordowe w ostatnich latach zyski banków nie są zasługą ich polityki kredytowej ani zdolności do pozyskiwania nowych klientów. To skutek uboczny wysokich stóp procentowych. Podatek od nadmiarowych zysków pozwoli to skorygować - przekonuje w opinii dla money.pl ekonomista dr Iwo Augustyński.

Jednorazowa inicjatywa deregulacyjna, której patronuje Rafał Brzoska, nie wystarczy, aby uwolnić gospodarkę od prawnego chaosu. Potrzebujemy stałych mechanizmów, które będą zachęcały urzędników do upraszczania prawa – przekonuje w opinii dla money.pl ekonomista Krzysztof Piech.

Premier Donald Tusk dostrzegł potrzebę deregulacji gospodarki. To cieszy. Na razie jednak widać tylko gotowość do powierzchownych zmian. Tymczasem w Polsce potrzeba wyraźnego zmniejszenia wpływu państwa na gospodarkę - pisze w opinii dla money.pl ekonomista Arkadiusz Sieroń.

Propozycja, aby wprowadzenie każdej nowej regulacji wymagało usunięcia kilku innych, to przepis na legislacyjny chaos. Tym, czego potrzebujemy, jest racjonalizacja przepisów, a nie deregulacja - pisze w opinii dla money.pl ekonomista Tomasz Makarewicz.

Polska od lat tonie w nadmiarze regulacji. Zdecydowane odchudzenie biurokracji, uproszczenie prawa może pobudzić inwestycje nad Wisłą i zwiększyć innowacyjność gospodarki. Deregulacja musi dotyczyć w szczególności sektora nowych technologii - przekonuje w opinii dla money.pl Krzysztof Piech.

W dyskusji o deregulacji często zapomina się o tym, że celem prawa jest ochrona uczciwej konkurencji, a nie ochrona firm przed konkurencją. Polski system regulacji nie wypada pod tym względem źle. Większym problemem jest choćby niska jakość zarządzania własnością publiczną - pisze w opinii dla money.pl ekonomista Tomasz Makarewicz.

Większość ankietowanych przez money.pl ekonomistów zgadza się, że polskie firmy są nadmiernie obciążone regulacjami i wymogami administracyjnymi. Na ogół wierzą też w to, że deregulacja doda gospodarce nieco wiatru w żagle. Nie oczekują jednak rewolucji. Wielu ekonomistów dostrzega też paradoks: w niektórych kluczowych sektorach regulacji jest za mało.

W tym roku program 800 plus kosztował będzie ponad 60 mld zł, czyli ponad 1,5 proc. PKB Polski. Wprowadzenie do niego kryterium dochodowego przyniosłoby oszczędności. Ale ankietowani przez money.pl ekonomiści są podzieleni w ocenach takiej propozycji. Według niektórych byłoby to naruszenie umowy społecznej.

Program wsparcia rodzin stał się elementem politycznej licytacji. Nic dziwnego, że żadna partia nie jest gotowa go poważnie zreformować. Eksperci, którzy zajmują się polityką społeczną, nie powinni jednak tego stanu rzeczy akceptować - pisze w opinii dla money.pl Marcin Mrowiec.

Uzależnienie wypłaty świadczenia 800 plus od pracy rodziców nie zwiększyłoby istotnie zatrudnienia uchodźców, tylko osłabiłoby ich pozycję na rynku pracy, sprzyjając ich wyzyskowi. Ta propozycja to manifest Polski folwarcznej: migranta, niczym parobka, do ciężkiej pracy motywować ma głód dziecka - pisze w opinii dla money.pl Piotr Lewandowski, prezes IBS.

Propozycja ograniczenia świadczeń wychowawczych dla imigrantów złamała temat tabu, jakim były zmiany w programie 800 plus. Problem w tym, że głęboka reforma, która miałaby sens, byłaby politycznym samobójstwem. A płytkie zmiany mogą tylko zaszkodzić - piszą w pinii dla money.pl Paweł Kubicki i Zofia Szweda-Lewandowska, naukowcy z SGH.

Ze względu na starzenie się ludności i pogłębiający się deficyt pracowników, powinniśmy zachęcać do pozostania w Polsce te osoby, które z różnych przyczyn zdecydowały się tu osiedlić i wychowywać dzieci. Równość w dostępie do świadczeń społecznych dla obcokrajowców może być taką zachętą - przekonują w opinii dla money.pl Paweł Kubicki i Zofia Szweda-Lewandowska, naukowcy z SGH.

Dyskusja o zmianach w programie 800 plus, choćby w odniesieniu do imigrantów, nie może być prowadzona w oderwaniu od całego systemu podatków i świadczeń społecznych. Dodatkowe kryteria w tym jednym programie tylko go skomplikują, niewiele dając w zamian - pisze Marcin Mrowiec w opinii dla money.pl.

Zmiana zasad przyznawania 800 plus dla imigrantów byłaby kosztownym gospodarczo i społecznie błędem - uważa większość ankietowanych przez money.pl ekonomistów. Gdyby władze miały brać pod uwagę dodatkowe kryteria wypłaty tego świadczenia, to powinny dotyczyć wszystkich beneficjentów, a nie tylko cudzoziemców.

Objęcie wszystkich rodzajów dochodów i wszystkich podatników wspólną skalą podatkową byłoby pierwszym krokiem do naprawy polskiego systemu podatkowego. Ale, jak pokazuje przykład USA, nie zaszkodziłby nam też kolejny krok: wprowadzenie umiarkowanej progresji podatkowej - pisze w opinii dla money.pl prof. Michał Brzeziński.

Teoria ekonomii mówi, że praca to mało mobilny czynnik produkcji, więc można ją wysoko opodatkować. XXI wiek zmienił tę kalkulację. Dzisiaj rozwój opiera się na najbardziej produktywnych pracownikach, którzy z łatwością mogą zmienić miejsce pracy. Dlatego redystrybucję należy prowadzić za pomocą transferów, a nie podatków - przekonuje w opinii dla money.pl dr Marek Ignaszak.

W Polsce, która wciąż jest na dorobku, opodatkowanie majątków byłoby kontrowersyjne. Hamowałoby kumulację kapitału, którego wciąż nad Wisłą brakuje. Z ankiety money.pl wynika jednak, że jest jedna forma majątku, której wyższe opodatkowanie ekonomiści są skłonni poprzeć: to nieruchomości.

Kilka procent najlepiej zarabiających Polaków płaci niższe podatki niż klasa średnia. To potęguje nierówności dochodowe, które już dziś są nad Wisłą duże. Z czasem zapłacimy za to wolniejszym tempem rozwoju. Rozwiązaniem tego problemu jest zwiększenie obciążeń podatkowych tej grupy - przekonuje w money.pl prof. Michał Brzeziński.